RACIÓN DE TRÁILERS: "GREEN LANTERN" Y "CONAN THE BARBARIAN"

Después del asombroso éxito internacional de Thor, así como las más que positivas críticas que ha recibido, la competencia de Marvel, DC Comics en tándem con Warner Bros., han publicado un nuevo tráiler de Green Lantern. No me interesaría en absoluto si no fuera porque Martin Campbell (Casino Royale) está detrás de las cámaras. Se estrenará en 3D (convertida en postproducción, por lo que su función sólo será sacar más perras a la gente).

La verdad es que por ser una superproducción de 150 millones de dólares, los efectos visuales cantan bastante.

El otro tráiler es el del nuevo Conan. En 3D. Madre mía... No es horrible pero da la sensación que será muy light, ¿no? Detras de las cámaras se encuentra el soso Marcus Nispel.

CRÍTICAS: PRINCE OF PERSIA Y KICK-ASS

PRINCE OF PERSIA:
No perdáis el tiempo ni 7 € para ir a verla.

Sabes que una peli no funciona cuando la escena más interesante es la de la lucha entre un secundario y un malo que sólo sale esa secuencia.

Mira que la historia puede dar de sí pero Prince of Persia es un film sin personalidad y muy aburrido al que ni la aparente química entre unos correctos Jake Gyllenhaal y Gemma Arterton puede salvar.

Lo que más me molestó, por cierto, fue la maldita musiquilla que siempre acompaña a las escenas con los "hassassins"(sí, con hache) y ese clímax tan... anticlímax (a pesar de su lógica resolución).

Nota: 4

P.D. Posiblemente sea la primera película que incluye carreras de avestruces

KICK-ASS:
Después del divertimento Wanted (Se Busca), nos llega una nueva adaptación de un cómic escrito por Mark Millar. En este caso es Kick-Ass, la historia de un superhéroe... sin poderes. Y si esto no os llama la atención añadiré que está dirigida por Matthew Vaughn, responsable de las notables Layer Cake y Stardust.

Kick-Ass cumple la función de divertimento con creces. Además, la calidad del film (tanto técnica como artística) es mayor de lo esperado en una película de estas características.

A pesar de que el protagonista es el desconocido Aaron Johnson, todo la atención se desvía hacia los personajes0 Big Daddy y Hit-Girl, encarnados por Nicolas Cage y Chloe Moretz respectivamente. Ellos son los que mueven la trama principal y los que gozan de las mejores escenas, a pesar de que hay dos secuencias para recordar: La primera acción heroica de Kick-Ass y cuando el mafioso Frank D'Amico (otra vez Mark Strong haciendo de malo) sigue atónito a Kick-Ass por la calle.

Muchas de las escenas, a pesar de estar narrando hechos muy duros y violentos, están impregnadas por una capa de humor ácido que hace que te rías en lugar de sufrir por los personajes. Todas menos una (y no desvelaré cuál).

Resumiendo, yo me lo pasé pipa.

Nota: 7

CRÍTICAS: TWO LOVERS Y ROBIN HOOD

TWO LOVERS:
James Gray es un director que se ha especializado en el cine negro (con tintes de thriller) tal y como demuestran sus tres películas anteriores: Cuestión de Sangre (más conocida como Little Odessa), la correcta La Otra Cara del Crimen y la impresionante La Noche Es Nuestra (de obligada visión). Por eso sorprende su último trabajo, un duro drama romántico protagonizado por su actor fetiche, un pre-barbudo y pre-rapero Joaquin Phoenix al que acompañan Gwyneth Paltrow, Vinessa Shaw y los siempre impecables Elias Koteas e Isabella Rossellini.

A pesar de cambiar de género, Gray no pierde su estilo y retrata fríamente su amada Nueva York, otro de los personajes de Two Lovers.

Aunque la historia no es nada del otro mundo y sabemos lo que pasará minuto a minuto (incluido ese pseudo happy ending), el guión y sus personajes están perfectamente bien definidos.

Una peli bastante recomendable pero por la que no vale la pena pagar 6-7 € de entrada de cine. Eso sí, Joaquin Phoenix consigue uno de sus mejores trabajos como intérprete.

Nota: 6,5

ROBIN HOOD:
Ridley Scott vuelve con una revisión a la leyenda del arquero más famoso del mundo. En este caso, pero, Scott nos cuenta el cómo nació el personaje que tantas veces hemos visto en la pantalla.

Vamos a ser claros. Por mucho que se anuncie como "del director de Gladiator" (más de 10 años después, por cierto), Robin Hood no es Gladiator. No sólo por calidad sino también por la espectacularidad. Sí, el nuevo film de tito Scott es épico pero la espectacularidad no luce en pantalla como en otros blockbusters (u otras pelis suyas).

Mientras estaba viendo la película, no paraba de venirme a la cabeza otro trabajo de Ridley Scott: El Reino de los Cielos (y no por la temática de las cruzadas). Eso no es malo en absoluto, y más si tomamos como ejemplo la cojonuda versión extendida de la peli protagonizada por Orlando Bloom, pero ambas pecan de un segundo acto que, sin dejar de ser interesante, se vuelve un poco pesado.

Del reparto, poco hay que decir excepto que todos su protagonistas están impecables, destacando a Russell Crowe (sin duda uno de los mejores intérpretes de los últimos tiempos), quien colabora por quinta vez con Scott, y a un enorme Mark Strong (el villano por excelencia de la actualidad). Además, los secundarios de lujo (Danny Huston, William Hurt y Max Von Sydow) se lo pasan en grande interpretando a sus respectivos personajes.

En definitiva, Robin Hood es una propuesta inteligente de la que uno saldrá del cine encantado por el estilo visual de su director (innegable) aún y teniendo en cuenta que el film no rompe ningún molde de originalidad.

Nota: 7

SHERLOCK HOLMES. Una gozada

Pues sí, el film de Guy Ritchie es una gozada. De hecho, me ha encantado; me lo he pasado pipa.

Robert Downey Jr. está genial, como siempre, pero Jude Law no se queda corto, se nota que está a gusto con el personaje que interpreta (y parece que, por fin, esté disfrutando de su carrera al no tener que hacer de guaperas de turno). Sin duda, esta peli debería haberse llamado Holmes y Watson.

Sobre Mark Strong, lo de siempre. El tío es un crack, tiene una presencia en pantalla espectacular.

La gente puede que critique la trama por complicada (o simple, ya que, como siempre, no deja de ser la lucha del bien contra el mal) y porque está llena de acción. Vale, puede ser que la acción física no sea por lo que destaque el personaje creado por Sir Arhtur Conan Doyle pero, señores, este film está producido por Joel Silver, productor de las sagas de Arma Letal, Jungla de Cristal y Matrix, entre otras. Nunca me cansaré de decir que una adaptación SIEMPRE ES LIBRE y, sino, que el responsable de los derechos de explotación no los venda. Para mí, el guión no puede ser mejor (dentro de lo que es).

Una cosas que me jode es la gente que va de lista diciendo que el Sherlock Holmes de Guy Ritchie no se parece en nada al de las novelas. Los que se hayan leído alguna de las obras de Doyle sabrán que ni Holmes ni Watson eran viejos ni gordos. De hecho, ésta es la película que mejor retrata el background de ambos personajes (Holmes es un experto en boxeo y en algunas artes marciales mientras que el dr. Watson es un tiarrón veterano de guerra de gatillo fácil).

Guy Ritchie pone su sello personal en esta historia, pero en un segundo término. Él no es el amo de la función como en Lock & Stock, Snatch. Cerdos y Diamantes y Rocknrolla. Y lo sabe. Sabe que a sus hombros tiene una producción de 80 millones de dólares y dos increíbles actores en cabeza de cartel, quienes son los verdaderos reyes de la función. Obviamente, encontramos momentos muy Ritchie como algunos planos a cámara superlenta o montaje precipitado pero son situaciones contadas y muy bien controladas.

En definitiva, para un servidor, Sherlock Holmes es un must-see.

Nota: 7,5